static-aside-menu-toggler

Técnicas de debate no diálogo de Jó

Técnicas de debate no diálogo de Jó

Gordon E. Christo

O diálogo e o debate compõem grande parte Deus e Satanás, entre Jó e seus amigos e entre Deus e Jó. O diálogo entre Jó e seus amigos ocupa 24 dos 42 capítulos no meio do Livro de Jó, imprensado entre o prólogo/epílogo e os monólogos e é o foco deste artigo. Os cinco “logos” são organizados em sequência quiástica (ABCBA), destacando o diálogo.

A. Prológo (Jó 1 et 2)

B. Monólogo (Jó 3)

C . Diálogue (Jó 4-27)

B. Monólogos (Jó 28-42.6)

A. Epílogo (Jó 42.7-17)

Os leitores têm questionado se o diálogo é real ou fictício. Alguns acreditam que toda a história é uma parábola1 e veem os três amigos de Jó como “manequins preparados para serem derrubados”.2 O diálogo parece mais como “arte consciente” do que transcrições de respostas espontâneas,3 e o debate parece “inclinado a favor de Jó”.4 No entanto, o fato de o nome e a cidade de Jó estarem registrados sugere que ele tenha sido uma pessoa real5 e que o Livro de Jó não seja apenas um argumento teológico expresso em forma retórica. Tanto o profeta Ezequiel6 como o apóstolo Tiago7 defendem Jó como exemplo. Além disso, “o gênero literário da parábola não tolera exposições tão longas”.8

O diálogo entre Jó e seus amigos não foi planejado. Quando os amigos chegaram, seu motivo era simplesmente consolá-lo e confortá-lo. Por uma semana eles se sentaram com ele em silêncio (Jó 2:13). Embora Jó seja registrado como tendo falado primeiro, ele não começou o diálogo. Seu lamento é um monólogo, sem nenhuma parte dirigida a ninguém. No entanto, fornece um patamar de lançamento para o diálogo, pois apresenta a seus companheiros declarações às quais eles podem responder.9 Todos os discursos subsequentes até o capítulo 27 são precedidos por variações de “Então Jó respondeu e disse”, que significa simplesmente “ele respondeu”.

O PROTAGONISTA

O nome Jó é semelhante à palavra hebraica ‘oyeb, que significa “inimigo”. No entanto, na história, Jó não é o inimigo, mas o protagonista. Em vez disso, Jó acusa Deus de tratá-lo como Seu ‘oyeb “inimigo” (Jó 13:24, ACF) e Seu czar “adversário” (Jó 16:9, ACF).10 Na realidade, Deus defende Jó como Seu vencedor no prólogo (Jó 1:8; 2:3) e como Seu “servo” no epílogo (Jó 42:7, 8). Portanto, podemos ver Deus e Jó como do mesmo lado durante todo o diálogo, apesar do que Jó possa ter proferido.

No final, Deus surpreende a todos ao elogiar Jó por falar o que era certo sobre Ele (Jó 42:7, 8). Na verdade, Jó parecia merecer uma repreensão por falar erroneamente sobre Deus.11 Ele havia declarado Deus como tendo uma visão limitada (Jó 10:4-7) e cego para a injustiça (Jó 9:22-24) e O chamou de carrasco (Jó 9:17, 18, 34; 13:21) e déspota (Jó 9:12; 12:17-20). Deus não esclarece o que Jó disse que estava certo. No entanto, o mais importante para Jó era o que ele não disse. Satanás alegou que Jó amaldiçoaria a Deus, mas não o fez. Em vez disso, Jó manteve sua integridade e lealdade a Deus durante toda a sua provação (Jó 2:3, 9; 27:5; 31:6).

<="" h2="" style="box-sizing: border-box; color: rgb(33, 37, 41); font-family: -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, "Helvetica Neue", Arial, sans-serif, "Apple Color Emoji", "Segoe UI Emoji", "Segoe UI Symbol"; font-size: 28px; font-style: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; font-weight: 400; letter-spacing: normal; orphans: 2; text-align: left; text-indent: 0px; text-transform: none; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; white-space: normal; background-color: rgb(255, 255, 255); text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial;">

Elifaz significa “Meu Deus é ouro”.12 O significado não tem uma importância para a história, então provavelmente era seu nome verdadeiro. Elifaz é o líder dos três amigos. Em uma cultura em que a idade era honrada (ver Jó 32:4, 6, 7), ele fala primeiro e por mais tempo. Ele podia ter idade suficiente para ser o pai de Jó. Ele afirma: “Os grisalhos e os idosos estão do nosso lado, homens ainda mais velhos do que seu pai” (Jó 15:10).

Elifaz tem ricos recursos de sabedoria e emprega uma variedade de argumentos para provar seus pontos. Ele fala no plural, como se representasse os outros: “Eis que isto já o havemos inquirido, e assim é” (Jó 5:27, grifo nosso), e se refere ao “nosso lado” no diálogo (Jó 15:9-11). Quando Deus fala aos amigos no epílogo, Ele se dirige a Elifaz, dizendo: “A minha ira se acendeu contra ti, e contra os teus dois amigos “ (Jó 42:7, 8).

O nome Bildade não tem raiz ou significado óbvio, então esse é provavelmente seu nome real também. Bildade é um conservador mais voltado para a tradição do que para sua própria consciência. Ele é provavelmente o mais próximo em idade de Jó, e suas conversas no centro do diálogo são as mais cáusticas (Jó 18 e 19). No entanto, seu discurso final tem apenas seis versículos (Jó 25:1-6) e é uma repetição do que havia sido dito anteriormente, dando a impressão de que ele está ficando sem argumentos.

Zofar, como o nome Zípora, refere-se a um pássaro gorjeando (a raiz de onde obtemos a palavra “pardal”). Seus argumentos não têm a profundidade de seus companheiros. O contexto indica que Zofar provavelmente deve ser considerado, se não o mais jovem, provavelmente o menos importante, porque ele fala por último e menos. Ele perde completamente sua vez de falar na terceira rodada, sugerindo que seus argumentos acabaram.

A MOÇÃO

Uma moção a ser debatida precisa ser equilibrada de modo a fornecer a ambos os lados amplos argumentos. A moção para este debate é proposta por Elifaz, o primeiro orador. (Neste debate, os antagonistas estão falando a favor da moção, e Jó fala contra ela.)

Logo após as preliminares, Elifaz apresenta a doutrina da retribuição, primeiro em termos positivos por meio de uma pergunta retórica e depois em termos negativos:

“Lembra-te agora qual é o inocente que jamais pereceu?

E onde foram os sinceros destruídos?

Segundo eu tenho visto, os que lavram iniqüidade,

e semeiam mal, segam o mesmo.

Com o hálito de Deus perecem;

e com o sopro da sua ira se consomem” (Jó 4:7-9).

Essa doutrina ensinava que os justos prosperariam e os iníquos sofreriam, na proporção de sua retidão e iniquidade relativas.13 Na verdade, a Bíblia apresenta isso como uma verdade geral. O Salmo 1 proclama que os justos florescerão como uma árvore plantada junto à água e, em contraste, os ímpios são levados como palha seca. Provérbios 1 termina com a promessa de que aqueles que ouvem a Deus viverão em segurança, enquanto os ímpios sofrerão calamidade e desastre.

Se Jó tivesse sido um pecador impenitente, não haveria nada para debater, mas Jó era justo, e isso fornece um assunto para o debate.14 A doutrina da retribuição não permitia exceções, então Jó se sente confuso, porque sabe que é uma boa pessoa e, no entanto, está sofrendo intensamente. No que é rotulado de “dramática ironia”, ambos os lados ignoram o papel de Satanás.

TÉCNICAS DE ARGUMENTAÇÃO

Elifaz cria argumentos inteligentes que são aparentemente irrefutáveis. Ele começa com bajulação, seguida de crítica (Jó 4:3-5). É difícil rejeitar críticas depois de aceitar um elogio. Elifaz então faz uma pergunta retórica (vs. 6, 7). Perguntas retóricas normalmente não são contestadas. Embora a resposta esperada à pergunta retórica: “Porventura não é o teu temor de Deus a tua confiança, e a tua esperança a integridade dos teus caminhos?” (v. 6) seja discutível, todos os personagens nesse debate, incluindo Jó, subscrevem a doutrina da retribuição e, portanto, como esperado, ela não é contestada. Então, Elifaz cita um provérbio: “Segundo eu tenho visto, os que lavram iniqüidade, e semeiam mal, segam o mesmo”. Como Elifaz afirma (v. 8), esses provérbios são baseados na observação e geralmente representam o senso comum (Provérbios 11:18; Gálatas 6:7).

Elifaz também afirma ter tido uma visão (Jó 4:12-17). Qualquer mensagem que venha por meio de “revelação divina” parece irrefutável. Elifaz continua com uma afirmação precedida de “Bem vi eu...” (Jó 5:3). As afirmações anunciam pontos indiscutíveis. É difícil contestar o que o outro viu e experimentou.

Em seu segundo discurso, Elifaz ataca o caráter de Jó em vez de seus argumentos, questionando sua piedade (Jó 15:4-9). Ele então recorre ao argumento das estatísticas, embora não tenha provas de que todos os velhos e sábios estejam do seu lado. Aproveitando-se da sua idade, assume o papel de mestre, dizendo: “Escuta-me, e mos- trar-te-ei” (v. 17). Em sua palestra é expressa a caricatura de um homem obeso de rosto rechonchudo segurando um escudo e sacudindo o punho para Deus (vs. 25–27). Com as caricaturas, Elifaz espera forçar Jó a abandonar sua posição como bobo.

Bildade espera por sua vez com impaciência. Seus dois primeiros discursos começam com “Até quando. . . ?”15 No primeiro discurso, ele passa a descrever as palavras de Jó como um vento tempestuoso, com muito ar quente (Jó 8:2). No segundo, ele segue o “Até quando” pedindo a Jó que seja sensato (Jó 18:2). Bildade derruba seu oponente na tentativa de fazê-lo interromper seus discursos. Possuindo sua própria sabedoria limitada, Bildade apela à fé dos pais, ou seja, à tradição (Jó 8:8-10). Ele também emprega uma pergunta retórica (v. 11) e uma caricatura – a de um homem tolo em uma teia de aranha tentando se apoiar (v. 14, 15), para descrever a loucura de Jó. Bildade recita um poema sobre uma planta bem regada que é arrancada e seca (v. 16-19), que por analogia chama a atenção para o corpo murcho de Jó, algo que Jó não pode contestar (Jó 16:8; 19:20).

Em seu segundo discurso, Bildade argumenta a partir de extremos – abandonando a terra e movendo rochas. Bildade espera persuadir seu oponente a desistir de seu apelo como absurdo (Jó 18:2-4). O restante de seu dis- curso (v. 5-21) é uma longa ameaça calculada para aterrorizar seu oponente. Ele pinta imagens assustadoras de uma pessoa perversa presa em uma variedade de armadilhas, experimentando uma série de calamidades e desastres. A vítima de Bildade, depois de sofrer ao ser devorada viva pela doença, é levada para o rei dos terrores (v. 14). Bildade ataca com mais força o que é importante para alguém da cultura oriental que enfrenta a morte – Jó não tem descendentes restantes para levar seu nome (v. 19).

O terceiro discurso de Bildade tem apenas cinco versos (Jó 25:2-6), muito curto para alguém que antes mal podia esperar por sua vez para falar. Ele recita um poema que é uma repetição dos dois primeiros discursos de Elifaz (Jó 4:12-21; 15:14). Incapaz de acrescentar algo significativo, ele termina com uma imagem infeliz de um ser humano como um verme e um vermezinho diante de Deus (Jó 25:6).

Zofar começa com uma repreensão, rotulando Jó não apenas como um “falador”, mas também como alguém que se envolve em conversa fiada (Jó 11:2, 3). Zofar então recorre a uma falácia do espantalho. Embora Jó tenha se declarado inocente (Jó 10:7), ele nunca disse que era puro aos olhos de Deus, como Zofar afirma (Jó 11:4). Ele também ataca Jó em vez de seus argumentos, insinuando que ele é como o filho de um burro mudo (v. 12).

Zofar dedica grande parte de seu segundo discurso ao destino dos ímpios, assim como Bildade terminou seu segundo discurso. De fato, Zofar empresta várias imagens do discurso de Bildade (Jó 20:26-29; cf. 18:15-21). Zofar deveria ter falado pela terceira vez após a resposta de Jó a Bildade (Jó 26), mas ele aparentemente não tem mais nada a dizer.

CONCLUSÃO DO DEBATE

A duração decrescente dos discursos dos amigos indica que eles não têm nada de novo ou mais relevante a acrescentar. Embora muitos possam interpretar isso como um sinal de derrota,16 os amigos ainda não desistiram. Eliú diz que os três homens “pararam de responder a Jó porque ele era justo aos seus próprios olhos” (Jó

Jó, por outro lado, tem muito mais a dizer. Logo após o truncado discurso final de Bildade (Jó 25:2-6), Jó o insulta como inútil e ineficiente (Jó 26:1-4). No final da resposta de Jó, ele pode ter olhado para Zofar e, sentindo que ele não tinha intenção de falar novamente, “Jó continuou” (Jó 27:1).

O discurso final de Jó a seus amigos (Jó 27:2–6) inclui declarações importantes:

  1. Ele insiste que Deus lhe negou justiça;
  2. Ele declara veementemente que nunca, enquanto tiver fôlego, admitirá que os amigos estão certos;
  3. Ele afirma que não deixará sua integridade e lealdade a Deus enquanto viver; e
  4. Ele afirma sua justiça com a consciência limpa, apegando-se a ela para sempre.

Jó deixa bem claro que isso não é discutível. Não é de surpreender que os amigos deixem de responder.

Finalmente, Jó recita um poema sobre o destino dos ímpios (Jó 27:13-23), que parece defender a doutrina da retribuição que até agora ele vem atacando, levando alguns críticos a pensar que este pode realmente ser o terceiro discurso de Zofar. No entanto, um exame mais detalhado revela uma diferença. A doutrina da retribuição dos amigos ensinava que a punição vinha antes que esta vida terminasse (Jó 15:32). Jó descreve aqui uma punição que vem após a morte. É a descendência do homem ímpio que não terá o suficiente para comer (Jó 27:14). A praga enterrará seus sobreviventes (v. 15). As esposas dos ímpios são viúvas (v. 15). O ímpio morre rico, mas o justo e o inocente desfrutarão de suas posses (Jó 27:16-19).

Jó ainda sustenta que os ímpios prosperam nesta vida. No entanto, sobre a justiça final de Deus, Jó nunca teve qualquer dúvida. No coração do diálogo (o discurso intermediário de Jó no ciclo intermediário), Jó reafirma sua fé em seu Redentor e confiança no julgamento final (Jó 19:25-27).

Gordon E. Christo PhD em Antigo Testamento, Andrews University, Michigan, EUA, está aposentado em Hosur, Índia. Por 20 anos, ele lecionou no Spicer College (agora Spicer Adventist University), Pune, Índia, nos departamentos de religião, inglês e comunicação. E-mail: Este endereço de email está sendo protegido de spambots. Você precisa do JavaScript ativado para vê-lo..

Citação Recomendada

Gordon E. Christo, "Técnicas de debate no diálogo de Jó," Diálogo 36:3 (2024): 14-17

NOTAS E REFERÊNCIAS

  1. Um discípulo do rabino Shmuel bar Nachmeini afirmou que Jó era apenas uma mashal (“parábola”). Veja Rabi Moshe Eisemann com Rabi Nosson Scherman, “Uma Visão Geral: Iyov O Homem e Iyov o Livro”, em Job: A New Translation With a Commentary Anthologized from Talmudic, Midrashic, and Rabbinic Sources, ArtScroll Tanach Series (Rahway, N. J.: Mesorah Publications Ltd., 1994), xxi-xxii.
  2. Norman Whybray, Job, Readings: A New Bible Commentary (Sheffield, Reino Unido: Sheffield Phoenix Press, 2008), 9–11
  3. Daniel J. Estes, Job, Teach the Text Commentary Series, Mark L. Strass e John H. Walton, gen. eds. (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 2013), página 4, acredita que não é tão claro e que não importa se o livro é história real ou uma parábola.
  4. Roland E. Murphy, Wisdom Literature: Job, Proverbs, Ruth, Canticles, and Esher, The Forms of Old Testament Literature Paperback Series, Vol. XIII (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1981), 20.
  5. Esta foi a resposta de Rabi Shmuel bar Nachmeini ao seu discípulo. Veja Rabi Moshe Eisemann com Rabi Nosson Scherman, " An Overview:” Iyov the Man and Iyov the Book,” em Jó: A New Translation with a Commentary Anthologized From Talmudic, Midrashic, and Rabbinic Sources, xxi–xxii.
  6. Ezequiel 14:14, 20 declara que até mesmo Noé, Jó e Daniel podiam, por sua justiça, salvar apenas a si mesmos e não a qualquer membro da família.
  7. Tiago 5:11 (KJV) refere-se à paciência de Jó. NKJV e NVI usam o termo resistência.
  8. A. Van Selms, Jó: Um Comentário Prático (Texto e Interpretação) (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1985), 11, 12.
  9. Um texto acadiano datado de 1000 a.C. referido como a “Teodicéia Babilônica” também tem um diálogo entre um sofredor e seu amigo. O sofredor começa com um lamento e também encerra o diálogo. Veja W. G. Lambert, , “Babylonian Theodicy,” ETANA (Electronic Tools and Ancient Near Eastern Archives): https://etana.org/node/582.
  10. Salvo indicação em contrário, todas as referências bíblicas neste artigo são citadas da Versão Almeida Corrigida Fiel da Bíblia. Bíblia Sagrada, Versão Almeida Corrigida Fiel ®, ACF® Copyright © 2011 por Sociedade Biblica Trinitariana do Brasil.® Usado com permissão. Todos os direitos reservados em todo o mundo.
  11. C. L. Seow, Jó 1–21, Interpretation and Commentary (Illuminations) (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 2013), 87.
  12. A palavra hebraica paz (“ouro”) ocorre em nove lugares no Antigo Testamento, incluindo Jó 28:17 e Salmo 19:10.
  13. John H. Walton, Job, The NIV Application Commentary (Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 2012), 39.
  14. Edouard Dhorme, A Commentary on the Book of Job, Harold Knight, trad. (Nashville: Thomas Nelson, 1984), lxxxiii.
  15. O termo hebraico 'ad ‘anah (“até quando”) (Jó 8:2; 18:2) é traduzido como “quando” na NVI, VC, NAA e outros.
  16. Lindsay Wilson, Job, Two Horizons Old Testament Commentary (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 2015), página 27, refere-se ao "”sistema legal no qual uma parte perde por ficar sem argumentos relevantes para acrescentar”.

https://dialogue.adventist.org/pt/4000/tecnicas-de-debate-no-dialogo-de-jo

Técnicas de debate no diálogo de Jó https://blog.safeliz.com/images/articles/art-H94.jpg#joomlaImage://local-images/articles/art-H94.jpg?width=1200&height=800 SAFELIZ BLOG