par Leonard Brand
La création est-elle une théorie ? C'est une question piège, car le mot "théorie" peut avoir plusieurs significations. Si nous disons que l'évolution est une théorie, certains scientifiques évolutionnistes pourraient s'énerver et répondre que l'évolution n'est pas une simple théorie, mais un fait. Affirmer que quelque chose n'est "qu'une théorie" n'est pas vraiment une utilisation correcte du mot, mais il est parfois utilisé de cette manière, impliquant qu'une idée n'est pas importante ou n'est pas vraie. Ce n'est pas ainsi que j'utiliserai le mot "théorie" dans cet article.
Dans le domaine scientifique, une théorie est un ensemble d'idées qui décrivent la manière dont nous pensons qu'un processus fonctionne. Une théorie ne répond probablement pas à toutes nos questions, mais elle constitue un guide précieux pour la recherche. Nous ne comprenons pas tout sur la gravité, mais la théorie de la gravitation a été utilisée pour prédire la puissance nécessaire pour envoyer un vaisseau spatial sur la lune et en revenir, et les astronautes avaient suffisamment confiance en la théorie pour monter dans le vaisseau ! De même, la théorie des germes suggère des expériences à réaliser et nous aide à planifier de nouvelles recherches et à découvrir de meilleurs moyens de prévenir les maladies. Une théorie fiable peut vous sauver la vie.
La science moderne a démarré dans plusieurs pays, mais c'est dans les pays chrétiens qu'elle a le plus progressé, car les scientifiques chrétiens peuvent être sûrs que tout a été créé par un Créateur très sage et fiable. Nous pouvons savoir que la nature est guidée par les lois de Dieu, et nous pouvons être sûrs que ses lois fonctionneront toujours de la même manière.
Dans la Bible, Dieu nous a parlé de la création, du déluge mondial et de la date approximative à laquelle ces événements se sont produits. Il est approprié d'appeler toutes ces informations une théorie de la création. Il ne s'agit pas d'une "simple théorie". Nous avons de nombreuses raisons de croire que cette théorie est vraie, mais Dieu ne nous a pas dit tout ce que nous aimerions savoir. Il nous a donné suffisamment d'informations pour que nous puissions faire confiance à ce que dit la Bible, et nous pouvons utiliser cette théorie pour faire des recherches et en apprendre davantage. Il veut que nous réfléchissions et que nous apprenions, c'est pourquoi il ne nous a pas donné tous les détails.
La théorie de la création appliquée
La Bible ne contient même pas les mots que les scientifiques utilisent pour décrire la Terre et son histoire, comme paléozoïque, tectonique des plaques ou mutation. Nous n'avons pas besoin de connaître ces choses pour savoir que Dieu nous aime. C'est le plus important, mais certains d'entre nous qui s'intéressent beaucoup à l'histoire de notre planète ont découvert que croire ce que la Bible nous dit au sujet de la semaine de la création et de la catastrophe du déluge mondial est aussi la meilleure préparation pour faire des recherches et apprendre l'histoire géologique.
La théorie de la création nous rappelle que les roches et les fossiles ne se sont pas formés lentement au cours de millions d'années, mais qu'ils sont le résultat d'une inondation catastrophique qui a rapidement recouvert la terre, déposant des sédiments (boue, sable ou matériaux plus grossiers) pour former des couches de roches et ensevelir les animaux et les plantes pour en faire des fossiles. De nombreux éléments nous indiquent que ces malheureux animaux et plantes n'ont pu devenir des fossiles que s'ils ont été enterrés très rapidement. Des millions d'années ne suffisent pas ! S'ils n'avaient pas été enterrés rapidement, ils auraient pourri et disparu au lieu de devenir de magnifiques fossiles.
Mes collègues scientifiques et moi-même avons passé des années à faire des recherches sur les formations rocheuses et les fossiles. Nous commençons par trouver quelque chose d'intrigant que nous voulons comprendre. Ensuite, comme tout autre scientifique, les théories auxquelles nous croyons guident notre réflexion au cours de nos recherches. De nombreux scientifiques croient en la théorie selon laquelle l'évolution et la formation des roches nécessitent plusieurs millions d'années. C'est toujours ainsi qu'ils interprètent les preuves. Lorsque nous étudions les mêmes choses, la théorie de la création nous amène à poser des questions différentes. Nous ne demandons pas : "Combien de millions d'années cela a-t-il pris ?". Nous demandons, par exemple, combien de temps cela a-t-il pris ? Est-ce que cela a pris beaucoup de temps ou est-ce que cela s'est passé rapidement ? Comme nous posons des questions différentes, nous voyons souvent des choses que d'autres ne remarquent pas.1 Un exemple fascinant est celui de la recherche sur de nombreuses baleines fossiles au Pérou. Un exemple fascinant est la recherche sur de nombreuses baleines fossiles au Pérou. Beaucoup de ces baleines sont enterrées dans des sédiments diatomiques (sédiments constitués principalement de squelettes de diatomées microscopiques).
Dans l'océan actuel, ce type de sédiments s'accumule sur quelques centimètres d'épaisseur en un millier d'années. C'est ainsi que tout le monde avait expliqué les baleines péruviennes : enfouies de quelques centimètres tous les mille ans. Il faudrait donc au moins 10 000 ans pour enterrer complètement une grosse baleine ! Or, les baleines mortes dans l'océan aujourd'hui sont détruites par les charognards et se décomposent en quelques années, alors que les centaines de squelettes de baleines fossiles sont complètement articulés et bien conservés. Dix mille ans ? Le conflit entre les squelettes bien conservés et ces longues périodes de temps nous a semblé impossible. Pourquoi les autres n'y ont-ils pas pensé ? Ils étaient trop influencés par leur théorie selon laquelle tous ces processus géologiques prennent des millions d'années.
Nous avons remarqué le problème (l'explication acceptée ne correspond pas aux preuves) parce que la théorie biblique de la création a ouvert notre pensée à d'autres possibilités. Par conséquent, nos idées et nos questions ont permis de mieux expliquer les faits. Ce domaine d'étude s'appelle la taphonomie, c'est-à -dire l'étude de la manière dont les organismes deviennent des fossiles et pourquoi. Nous avons passé plusieurs années à recueillir des preuves révélant à quel point les baleines étaient bien conservées et pourquoi cela nécessitait un enfouissement rapide. Nous avons ensuite soumis un article sur cette recherche à une excellente revue de recherche, et nos recherches minutieuses les ont convaincus de le publier.2 D'autres paléontologues n'ont pas apprécié nos conclusions. Certains autres paléontologues n'ont pas apprécié nos conclusions. Ils veulent que tout cela se soit déroulé sur de très longues périodes, et c'est donc ce qu'ils ont conclu, même si les preuves étayent nos conclusions, et non les leurs.
Des preuves dans le grès
Au cours de quatre décennies de recherche, le même type d'éclairage biblique obtenu en utilisant la théorie de la création pour guider notre réflexion a donné lieu à plusieurs autres projets de recherche. J'en mentionnerai un autre. En Arizona, aux États-Unis, se trouve une formation rocheuse appelée "grès de Coconino", avec des couches inclinées de sable cimenté appelées "grès à lits croisés". Ce type de grès peut se former dans un désert ou sous l'eau. Les géologues étaient parvenus à la conclusion que le grès de Coconino s'était accumulé dans un désert sous forme de sable soufflé par le vent, appelé dépôt éolien. Cette explication du désert s'accorde bien avec leur théorie selon laquelle toutes les formations rocheuses se sont formées lentement sur de très longues périodes. J'ai entendu des géologues dire que ces grès à lits croisés, accumulés dans les déserts, sont le plus grand embarras des géologues spécialistes des inondations. Est-ce vraiment vrai ?
Les seuls fossiles présents dans ces grès sont des pistes fossilisées, principalement de petits vertébrés - lézards ou amphibiens. L'origine désertique de ces traces ne me paraissait pas convaincante et j'ai donc entrepris une étude approfondie de ces traces.
Cette recherche a nécessité beaucoup de temps pour étudier les pistes fossiles en Arizona et pour réaliser des expériences en laboratoire afin de déterminer à quoi ressembleraient les pistes de vertébrés vivants lorsqu'elles sont faites sur du sable en pente comme le grès de l'Arizona, que ce soit sur du sable sec ou sous l'eau. Les traces fossiles dans le grès sont assez claires, et des détails tels que les marques d'orteils sont préservés. En revanche, sur les pentes de sable sec, le sable s'affaisse et recouvre les détails des traces. Les traces expérimentales qui se comparent bien aux traces fossiles sont des traces de salamandre faites sous l'eau. Ces éléments plaident en faveur d'une origine sous-marine des traces.
Certaines pistes présentaient une caractéristique inhabituelle. Tous les orteils pointaient dans la même direction, vers le haut de la pente, mais la piste se déplaçait en travers de la pente, comme sur la photo ci-dessus. On a l'impression que l'animal marche de travers. Les animaux vertébrés ne marchent pas de travers, alors comment expliquer ces traces ? Ma théorie de la création m'a suggéré une explication. Les animaux étaient sous l'eau et, par moments, un léger courant d'eau les déplaçait latéralement, ce qui donnait l'impression d'une piste latérale. Si cela se produisait sur le sable du désert, un vent suffisamment fort pour déplacer l'animal détruirait les traces.
D'autres expériences en laboratoire ont confirmé cette explication. D'autres éléments plaident également en faveur de l'origine sous-marine du grès de Coconino et des traces fossilisées. J'ai rédigé un article proposant l'explication sous-marine de ces preuves, qui a été publié.3 Depuis lors, d'autres paléontologues ont tenté de donner d'autres interprétations des traces latérales, mais sans grand succès. L'interprétation désertique éolienne du grès de Coconino s'est durcie dans l'esprit de nombreux géologues, même si presque personne ne fait de recherches sérieuses sur le grès de Coconino. L'interprétation désertique correspond bien à leurs théories géologiques, mais la théorie de la création nous a aidés à trouver de meilleures explications pour les preuves.
En résumé, bien que toute étude de l'histoire ancienne, telle que l'histoire géologique, présente de sérieux handicaps parce que nous ne pouvons pas retourner sur place et voir par nous-mêmes ce qui s'est passé, la théorie biblique de la création offre de meilleures explications pour les preuves que nous trouvons. Si nous commençons par la théorie de la création qui vient de la Bible, elle offre des perspectives précieuses qui nous aident à trouver des explications solides et cohérentes avec les preuves que nous trouvons dans les roches et les fossiles. Cela est vrai bien au-delà des brefs exemples évoqués ici.
Si vous souhaitez approfondir l'étude des preuves en faveur d'un modèle de création, vous pouvez consulter les ressources suivantes : Genèse et science : Where Is the Evidence Going ? par Leonard Brand, disponible sur AdventistBookCenter.com. Également, "A Summary of the State of the Evidence Regarding Evolution and Geological History" par Leonard Brand et A. V. Chadwick dans Faith, Reason, and Earth History : A Paradigm of Earth and Biological Origins by Intelligent Design, 3e édition, est disponible auprès de Andrews University Press, Berrien Springs, Michigan.
Leonard Brand est un ancien directeur de département et professeur de biologie et de paléontologie au département des sciences de la terre et des sciences biologiques de l'université de Loma Linda. Il a publié plus de 40 articles de recherche scientifique et est l'auteur de six livres.
1 Leonard Brand, Speak to the Earth and It Will Teach You : Finding Common Ground Between Faith and Science (Berrien Springs, MI : Andrews University Press, à paraître).
2 Leonard Brand, Raul Esperante, Art Chadwick, Orlando Poma Porras et Merling Alomia, "Fossil Whale Preservation Implies High Diatom Accumulation Rate in the Miocene-Pliocene Pisco Formation of Peru", Geology32, no. 2 (février 2004) : 165-168.
3 Leonard Brand, "Field and Laboratory Studies on the Coconino Sandstone (Permian) Vertebrate Footprints and Their Paleoecological Implications", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 28 (1979) : 25-38 ; Leonard Brand et Thu Tang, "Fossil Vertebrate Footprints in the Coconino Sandstone [Permian] of Northern Arizona : Evidence for Underwater Origin", Geology 19, no. 12 (1991) : 1201-1204.
